FONTE ORIGINAL PRESERVADA

DJEN TJPR — Diário de Justiça Eletrônico Nacional (CNJ)

Processo nº 0011858-62.2025.8.16.0056
sigla tribunal:TJPR
tipo comunicacao:Intimação
nome orgao:13ª Câmara Cível
nome classe:APELAçãO CíVEL
tipo documento:Ementa de Acórdão
data disponibilizacao:17/04/2026
Conferir no portal oficial
Integridade verificável
Capturado em:25/04/2026, 20:46
Texto e hash não foram modificados após a captura. Diário oficial é dado público (Lei 12.527/2011 LAI · art. 8º Lei 9.610/1998).

Texto íntegra

4 KB
<table style="width:100%; border-collapse:collapse; font-family:Arial, sans-serif; font-size:14px;"><tr><td><strong>Processo:</strong></td><td>0011858-62.2025.8.16.0056(Apela&ccedil;&atilde;o C&iacute;vel)</td></tr><tr><td><strong>Relator(a):</strong></td><td>Desembargador Jos&eacute; Camacho Santos</td></tr><tr><td><strong>&Oacute;rg&atilde;o Julgador:</strong></td><td>13&ordf; C&acirc;mara C&iacute;vel</td></tr><tr><td><strong>Data do Julgamento:</strong></td><td>07/04/2026</td></tr><tr><td colspan="2"><strong>Ementa:</strong><br>EMENTA: DIREITO CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. APELO. REVIS&Atilde;O DE CONTRATO BANC&Aacute;RIO. RECURSO PARCIALMENTE CONHECIDO E PARCIALMENTE PROVIDO.&nbsp;I. CASO EM EXAME:I.1. AC interposta da senten&ccedil;a na qual se julgaram parcialmente procedentes os pedidos em Revisional de contrato banc&aacute;rio. Pretende o Banco, reforma da senten&ccedil;a com vistas &agrave; manten&ccedil;a dos termos contratuais como celebrados. &nbsp;II. QUEST&Atilde;O EM DISCUSS&Atilde;O:II.1. Consiste em saber se houvera, ou n&atilde;o, pacto expresso sobre tarifas banc&aacute;rias, capitaliza&ccedil;&atilde;o e juros remunerat&oacute;rios.&nbsp;III. RAZ&Otilde;ES DE DECIDIR:III.1. Inexistente a nulidade aventada pelo Banco, quanto &agrave; senten&ccedil;a, na qual, ao contr&aacute;rio, houvera irrepreens&iacute;vel e cabal an&aacute;lise dos pontos da controv&eacute;rsia, deixando claro o entendimento a respeito da responsabilidade da parte r&eacute;, no caso.&nbsp;III.2. Capitaliza&ccedil;&atilde;o dos juros. Cobran&ccedil;a v&aacute;lida quando, expressamente, pactuada. S&uacute;mulas ns. 539 e 541, do STJ. Cobran&ccedil;a indevida, porque n&atilde;o provada inequ&iacute;voca contrata&ccedil;&atilde;o a respeito.&nbsp;III.3. Juros remunerat&oacute;rios pela m&eacute;dia do mercado, dada a falta de prova sobre pactua&ccedil;&atilde;o diversa. S&uacute;mula n. 530, do STJ. Abusividade declar&aacute;vel s&oacute; quando a taxa praticada al&eacute;m do dobro da taxa m&eacute;dia de mercado, do BACEN, &agrave; opera&ccedil;&atilde;o pactuada, irregularidade aferida no caso. Senten&ccedil;a reformada neste ponto.&nbsp;III.4. Tarifas administrativas. N&atilde;o provada contrata&ccedil;&atilde;o das rubricas cobradas pela Institui&ccedil;&atilde;o banc&aacute;ria. &nbsp;III.5. Comiss&atilde;o de perman&ecirc;ncia prevista nas pactua&ccedil;&otilde;es. Impossibilidade de sua cumula&ccedil;&atilde;o a outros encargos da mora. S&uacute;mula n. 472, do STJ. Exclus&atilde;o dos juros de mora e da multa.&nbsp;III.6. Modifica&ccedil;&atilde;o ex officio, da senten&ccedil;a, para que os &iacute;ndices de corre&ccedil;&atilde;o monet&aacute;ria e dos juros da mora se deem nos termos dos arts. 389 e 406, do CC, com a reda&ccedil;&atilde;o da Lei n. 14.905/94.&nbsp;IV. DISPOSITIVO E TESE:IV.1. Apela&ccedil;&atilde;o do Banco r&eacute;u parcialmente conhecida e parcialmente provida.&nbsp;Tese de julgamento: em contratos banc&aacute;rios, a aus&ecirc;ncia de pactua&ccedil;&atilde;o expressa quanto aos encargos contratuais implica ilegalidade da cobran&ccedil;a.________&nbsp;Dispositivos relevantes citados: arts. 389 e 406, do CC; 141 e 492, do CPC; 4&ordm;, inc. IX, da L. n. 4.595/1964; 1&ordm;, da Resolu&ccedil;&atilde;o n. 3.919/10, do BACEN; 5&ordm;, da MP n. 2.170-36/01.&nbsp;Jurisprud&ecirc;ncia relevante citada: STJ, 3&ordf; T., AgInt no RESP n. 1809429/PR, Rel&ordf;. Min&ordf;. NANCY ANDRIGHI, julgado em 26.10.20; STJ, 4&ordf; T., EDCL no AGRG no ARESP n. 424.554/SP, Rel. Min. ANTONIO CARLOS FERREIRA, julgado em 18.6.19; STJ, 3&ordf; T., AGINT no RESP n. 1.061.530/RS, Rel. Min. NANCY ANDRIGHI, julgado em 22.10.08; s&uacute;mulas ns. 530, 539, 472, do STJ; s&uacute;mula n. 44, do TJPR.&nbsp;Resumo em linguagem acess&iacute;vel: nesta Corte, decidira-se pela acolhida parcial da apela&ccedil;&atilde;o do Banco. Fora decidido que a cobran&ccedil;a de juros capitalizados e tarifas banc&aacute;rias se punham abusivas, porque sem de que essas cobran&ccedil;as tinham sido pactuadas pelas partes. Os juros remunerat&oacute;rios foram limitados &agrave; m&eacute;dia do mercado, e a comiss&atilde;o de perman&ecirc;ncia n&atilde;o poderia ser cobrada com outros encargos da mora. Enfim, a restitui&ccedil;&atilde;o dos valores cobrados indevidamente dever&aacute; ser simples, ou n&atilde;o dobrada, com corre&ccedil;&atilde;o monet&aacute;ria, pelo IPCA, e juros pela taxa SELIC, conforme as nova legisla&ccedil;&atilde;o civil.</td></tr></table>